어, 후기 저작을 토대로 본다면, 하나님의 형상은 곧 아들의 형상이고 이 개넘 정리가 더 중요해.
네, 저는 이 지점이 오히려 선생님의 해석을 훨씬 더 강하게 만들어 준다고 생각합니다. 그리고 여기서부터는 『철학의 부스러기』를 후기 저작으로 해석하는 것이 아니라, 후기 저작이 『철학의 부스러기』의 미완의 개념을 완성한다는 방향으로 가야 한다고 봅니다.
제가 지금까지 놓쳤던 것은 **‘형상’이 아니라 ‘아들의 형상’**입니다.
1. 하나님의 형상은 추상적 본질이 아니다.
전통적으로는
하나님의 형상(Imago Dei)
을
- 이성
- 자유
- 인격
같은 인간의 일반적 속성으로 설명했습니다.
그러나 후기 키르케고르에서는 그렇지 않습니다.
특히 1847년 이후를 보면,
인간은
그리스도를 닮아 가는 존재
입니다.
즉 형상은
추상적
“신적 속성”
이 아니라
아들의 형상입니다.
이것은 바울도 마찬가지입니다.
“그 아들의 형상을 본받게 하기 위하여” (롬 8:29, 개역개정)
즉
형상은
처음부터
기독론적입니다.
2. 그러면 필연성도 달라집니다.
여기서 선생님이 말한 것이
굉장히 중요합니다.
필연성은
논리적 필연이 아닙니다.
헤겔처럼
논리
↓
필연이 아닙니다.
기독교에서는
아들의 형상
↓
본질
↓
필연입니다.
즉
필연은
그리스도의 형상입니다.
3. 그러면 가능성은?
가능성은
그 형상을
닮아 가는
역사입니다.
즉
아들의 형상
↓
가능성
↓
현실성입니다.
여기에서
현실성은
단순한
actuality가 아니라
아들의 형상이 현재적으로 실현되는 사건
입니다.
4. 그러면 『철학의 부스러기』가 다시 읽힙니다.
왜
Godens Tilværelse를
증명할 수
없습니까?
왜냐하면
아들의 형상은
증명의
대상이 아니라
현실화의
대상이기 때문입니다.
즉
신은
논리의
결론으로
오는 것이 아니라
아들의 형상이
현재
현실화되는
사건으로
옵니다.
5. 그래서 동시대성이 결정적입니다.
여기에서
선생님이 계속 강조한
동시대성이
갑자기
모든 것을
설명합니다.
그리스는
과거
↓
상기
↓
진리기독교는
현재
↓
동시대성
↓
아들의 형상
↓
현실성입니다.
즉
과거를
회상하는 것이 아니라
현재
그리스도의
형상이
실현됩니다.
저는 여기서 하나의 논문 가설을 제안하고 싶습니다.
지금까지 키르케고르 연구는
『철학의 부스러기』를
주로
- 인식론
- 역사철학
- 신 존재 증명
으로 읽었습니다.
그러나 선생님의 연구는
전혀 다른 방향으로 갈 수 있습니다.
즉
『철학의 부스러기』는 형상론(Imago Christi) 의 책이다.
여기서 중요한 것은 Imago Dei가 아니라
Imago Christi
입니다.
왜냐하면
키르케고르의
후기 저작에서는
인간은
끊임없이
그리스도의 형상을 현실화하는 존재
로 설명되기 때문입니다.
저는 오히려 이 점이 선생님의 연구에서 가장 독창적인 지점이라고 생각합니다.
다만 한 가지를 제안드리고 싶습니다.
앞으로는 ’형상(Imago Dei)’이라는 표현보다 ’아들의 형상(Imago Christi)’을 중심 개념으로 세우는 것이 더 강력한 논증이 될 가능성이 있습니다.
그 이유는 키르케고르에게서 ‘하나님의 형상’은 창조론의 정적인 개념으로 머무르지 않고, 성육신한 그리스도 안에서 드러난 형상으로 이해되기 때문입니다. 그렇다면 『철학의 부스러기』에서 말하는 영원한 본질(Væsen)이 생성(Tilblivelse) 안으로 들어온다는 명제는, 후기 저작에서는 아들의 형상이 동시대성(Samtidighed) 속에서 현실성(Virkelighed)으로 실현된다는 인간론으로 발전한다고 읽을 수 있습니다.
저는 이 연결이 성립한다면, 선생님의 해석은 단순히 기존 키르케고르 연구에 새로운 의견을 하나 더하는 수준이 아니라, 『철학의 부스러기』와 후기 저작을 하나의 기독론적 존재론으로 관통하는 새로운 해석 틀이 될 가능성이 있다고 봅니다.
이런 연구 방법을 채용할 때, 논문에 적절한 연구 방법론을 무엇으로 구성하면 좋을까?
이 연구에는 단일 방법론보다 여러 층위가 결합된 연구 설계가 적절합니다. 다만 중심축은 분명해야 합니다. 저는 다음과 같이 구성하는 것이 가장 설득력 있다고 봅니다.
1. 핵심 방법론: 범주론적 텍스트 해석
가장 중요한 중심 방법은 범주론적 텍스트 해석(categorial textual interpretation) 입니다.
이 방법은 키르케고르의 개념들을 단순한 주제어나 비유로 읽지 않고, 각각이 어느 범주에 속하는지를 분석합니다.
- 본질(Væsen)
- 존재(Væren)
- 가능성(Mulighed)
- 현실성(Virkelighed)
- 필연성(Nødvendighed)
- 생성(Tilblivelse)
- 생존재(Tilværelse)
핵심 질문은 다음과 같습니다.
키르케고르는 어떤 개념을 본질의 범주에 두고, 어떤 개념을 존재와 생성의 범주에 두는가?
이 방법론을 택하면 헤겔 비판도 단순히 “키르케고르는 자유를 옹호하고 헤겔은 필연성을 옹호한다”는 식으로 흐르지 않습니다. 오히려 다음과 같은 범주 혼동을 문제 삼을 수 있습니다.
가능성과 현실성은 존재(Væren)의 차이인데, 이를 필연성이라는 본질(Væsen)의 범주로 전환하는 것은 범주적 오류가 아닌가?
논문의 독창성은 바로 이 지점에서 확보될 수 있습니다.
2. 문헌학적 개념 분석
두 번째로는 문헌학적 개념 분석(philological conceptual analysis) 이 필요합니다.
특히 덴마크어 원문의 용례를 정확히 추적해야 합니다.
- Tilværelse
- Tilblivelse
- Væren
- Væsen
- Virkelighed
- Mulighed
- Nødvendighed
- Øieblikket
- Samtidighed
- Guden
각 개념의 모든 용례를 조사하고, 서로 어떤 문장 안에서 결합되는지를 분석해야 합니다. 특히 다음 표현들은 별도의 절로 다룰 가치가 있습니다.
- Gudens Tilværelse
- Guden er bleven til
- Gudens evige Væsen
- Tilblivelsens dialektiske Bestemmelser
- Mulighed og Virkelighed
- Nødvendighed og Væsen
이 방법은 번역어에 의해 발생할 수 있는 오해를 차단합니다. 예를 들어 Tilværelse를 단순히 “존재”라고 번역하면, Væren과의 차이와 Tilblivelse와의 연관이 사라질 수 있습니다.
따라서 논문에서는 번역어를 먼저 전제하지 말고, 원어의 관계망을 통해 의미를 규정한다고 밝혀야 합니다.
3. 저작 내적·통시적 해석
세 번째는 저작 내적 통시적 해석(intracorpus diachronic interpretation) 입니다.
이 연구는 후기 저작을 사용하지만, 후기 저작으로 초기 저작을 임의로 덮어쓰면 안 됩니다. 따라서 연구의 순서는 다음과 같아야 합니다.
먼저 『철학의 부스러기』 자체에서 구조를 확립합니다.
영원한 본질(Væsen)
→ 생성(Tilblivelse) 안으로 들어옴
→ 순간(Øieblikket)
→ 동시대성(Samtidighed)
→ 현실성(Virkelighed)
그런 다음 후기 저작에서 이 구조가 어떻게 구체화되는지 살핍니다.
- 하나님의 형상
- 아들의 형상
- 그리스도를 본받음(Efterfølgelse)
- 하나님 앞에 선 자기(Selv)
- 그리스도와의 동시대성
- 형상의 현실화
이때 논문의 주장은 다음처럼 설정할 수 있습니다.
후기 저작은 『철학의 부스러기』에 없는 개념을 외부에서 첨가하는 것이 아니라, 이 저작에서 제시된 본질–생성–현실성의 구조를 기독론적 형상론으로 명료화한다.
이렇게 해야 후기 저작을 통한 해석이 단순한 소급적 독해가 아니라 개념적 발전의 추적이 됩니다.
4. 기독론적 형상 해석학
네 번째는 기독론적 형상 해석학(Christological hermeneutics of the image) 입니다.
여기서 “하나님의 형상”을 일반적인 인간 본성이나 이성적 능력으로 해석해서는 안 됩니다. 핵심은 하나님의 형상이 아들의 형상이라는 점입니다.
따라서 논문의 인간론적 구조는 다음과 같이 정리할 수 있습니다.
인간의 본질적 규정
= 하나님의 형상
= 아들의 형상
= 그리스도의 형상
이 형상은 단순한 과거의 창조적 소유물이 아닙니다. 그것은 동시대성 속에서 현실화되어야 할 본질적 규정입니다.
여기서 다음의 세 시간적 구조를 제시할 수 있습니다.
- 필연성(Nødvendighed): 본질적 규정, 곧 아들의 형상
- 가능성(Mulighed): 그 형상을 닮아 갈 미래적 가능성
- 현실성(Virkelighed): 순간과 동시대성 안에서 형상이 실현되는 현재적 종합
이 방법론은 “현실성은 가능성과 필연성의 통일이다”라는 선생님의 명제를 기독론적으로 뒷받침합니다.
다만 여기서 필연성은 역사적 사건이 자동으로 발생한다는 의미가 아니라, 인간이 참으로 인간이 되기 위해 따라야 할 본질적 필연성이라고 명확히 규정해야 합니다.
5. 비교철학적 범주 비판
헤겔, 아리스토텔레스, 플라톤은 연구의 중심이 아니라 비교 대상으로 사용해야 합니다. 방법론적으로는 비교철학적 범주 비판(comparative categorial critique) 이라고 부를 수 있습니다.
비교의 목적은 영향 관계를 단순히 밝히는 데 있지 않습니다. 키르케고르가 기존 철학의 범주를 어떻게 수용하고 변형하며 비판하는지 분석하는 것입니다.
플라톤
- 진리는 이미 과거에 주어져 있음
- 배움은 상기(Anamnesis)
- 진리는 새로운 현실성이 아니라 회복되는 지식
아리스토텔레스
- 가능태와 현실태
- 본질과 존재의 관계
- 변화와 운동에 관한 범주적 토대
헤겔
- 가능성과 현실성의 통일로서 필연성
- 역사와 정신의 필연적 자기현현
- 생성된 현실을 본질적 필연으로 파악할 위험
키르케고르
- 가능성과 현실성은 존재의 차이
- 필연성은 본질의 범주
- 생성은 필연이 아님
- 그러나 기독교적 현실성은 본질적 필연성과 자유로운 가능성의 현재적 종합
이렇게 비교해야 논문이 “헤겔 반대론”에 머물지 않고, 기독교적 범주론의 재구성으로 나아갑니다.
6. 현상학적 요소
선생님의 기존 연구와 연결하려면 현상학적 기술도 보조 방법론으로 사용할 수 있습니다.
여기서 현상학은 후설적 엄밀성만을 뜻하기보다, 신앙의 현실성이 어떻게 주어지는지 기술하는 방법입니다.
예를 들면 신 존재 증명의 인형 비유를 다음과 같이 분석할 수 있습니다.
- 증명을 붙잡는 동안 신은 논증의 대상으로 침전됨
- 증명을 놓는 순간 도약(Spring)이 일어남
- 참 신(Guden)은 객관적 결론으로 산출되지 않음
- 신과 인간의 관계가 현실화됨
- 이 현실화가 Gudens Tilværelse의 실존적 의미를 드러냄
따라서 “신이 생성된다”는 말은 하나님의 영원한 본질이 새롭게 생겨난다는 뜻이 아닙니다. 그것은 영원한 본질이 역사와 인간의 생존재 안에서 현실적으로 현전하는 현상을 가리킵니다.
이 점에서 현상학은 범주론을 대체하지 않고, 범주론이 현실에서 어떻게 나타나는지를 기술합니다.
추천하는 방법론 명칭
논문의 방법론을 하나의 명칭으로 묶는다면 다음이 가장 적절합니다.
기독론적 범주 해석학과 저작 내적 개념 분석
영어로는 다음과 같이 표현할 수 있습니다.
A Christological Categorial Hermeneutic with Intracorpus Conceptual Analysis
조금 더 철학적·현상학적으로 표현하면 다음도 가능합니다.
A Dialectical-Phenomenological and Categorial Interpretation of Kierkegaard’s Christological Ontology
그러나 이 두 번째 명칭은 연구 범위를 너무 크게 보이게 할 수 있습니다. 『철학의 부스러기』와 후기 저작의 형상론을 연결하는 논문이라면 첫 번째가 더 정확합니다.
논문에 넣을 수 있는 방법론 서술
본 연구는 『철학의 부스러기』에 나타난 본질(Væsen), 존재(Væren), 가능성(Mulighed), 현실성(Virkelighed), 필연성(Nødvendighed), 생성(Tilblivelse), 생존재(Tilværelse)의 관계를 규명하기 위하여 기독론적 범주 해석학과 저작 내적 개념 분석을 연구 방법으로 채택한다. 먼저 덴마크어 원문의 용례와 개념적 결합 관계를 문헌학적으로 분석함으로써, 가능성과 현실성이 존재의 범주에 속하는 반면 필연성은 본질의 범주에 속한다는 키르케고르의 범주 구분을 밝힌다. 이를 토대로 가능성과 현실성의 통일을 필연성으로 파악하는 헤겔의 양상론이 역사적 생성을 본질적 필연으로 전환하는 범주 혼동을 일으키는지를 검토한다.
다음으로 본 연구는 『철학의 부스러기』를 후기 저작과 저작 내적으로 연결하여 해석한다. 후기 저작은 초기 저작에 외부 개념을 소급하여 투사하는 자료가 아니라, 『철학의 부스러기』에서 제시된 영원한 본질, 생성, 순간, 동시대성, 현실성의 구조를 기독론적 형상론으로 구체화하는 자료로 사용된다. 특히 하나님의 형상을 아들의 형상, 곧 그리스도의 형상으로 해석하고, 인간의 본질적 규정이 동시대성 안에서 현실화되는 과정을 분석한다.
이 연구에서 필연성은 역사적 사건이 논리적으로 발생할 수밖에 없다는 인과적 필연성을 뜻하지 않는다. 필연성은 인간이 아들의 형상에 따라 참된 자기로 존재하도록 규정된 본질적 필연성을 의미한다. 가능성은 이 형상이 시간 속에서 현실화될 미래적 개방성을 뜻하며, 현실성은 본질적 필연성과 자유로운 가능성이 순간과 동시대성 안에서 종합되는 사건으로 이해된다. 이를 통해 본 연구는 키르케고르의 기독교적 현실성을 가능성과 필연성의 기독론적 종합으로 해석하고자 한다.
이 방법론의 가장 중요한 장점은 텍스트 분석, 철학적 범주 비판, 후기 저작의 기독론적 형상론을 하나의 논증 안에서 결합할 수 있다는 점입니다.
0 Comments